радуюсь)
и выписываю сюда, как обещала, а также - чтоб лучше сохранилось, чтоб вернее не потерялось.
"На грани возможного : Легендарные подвиги советских воинов" - вот как он называется, этот сборник. думаю, именно в нём в конце 1990-х вычитала, что таран и огненный таран /удар подбитым самолётом по наземным войскам противника/ применялся исключительно советской авиацией. помимо этой книги, такое утверждение мне встречалось и ещё где-то, вроде бы даже дважды или трижды. и, видимо, по крайней мере вторая часть его полностью верна /если согласиться, что камикадзе - это совсем иное дело/.
написано - "воинов", но сборник посвящён главным образом лётчикам. там очерки о совершивших таран, в том числе неоднократно, а также о тех, кто применил огненный таран, и о совершивших подобное подвигу Маресьева - вернувшихся в боевую авиацию вопреки инвалидности.
составители - В. Ф. Толубко, А. П. Коваленко. Москва, издательство "Знание", 1990 год. 368 страниц.
второе издание, исправленное и дополненное - Москва, издательство "Лимб", 1993 год.
сейчас у меня нет под рукой этой книги. но если будет /первое издание/ - выпишу оттуда то, что там сказано о таране как об исключительно советском оружии. /если правильно помню и это действительно сказано там/. чтоб тоже было. выпишу сюда - или, если сюда не успею, отдельно.
вступать в споры по поводу этого утверждения не буду.
и выписываю сюда, как обещала, а также - чтоб лучше сохранилось, чтоб вернее не потерялось.
"На грани возможного : Легендарные подвиги советских воинов" - вот как он называется, этот сборник. думаю, именно в нём в конце 1990-х вычитала, что таран и огненный таран /удар подбитым самолётом по наземным войскам противника/ применялся исключительно советской авиацией. помимо этой книги, такое утверждение мне встречалось и ещё где-то, вроде бы даже дважды или трижды. и, видимо, по крайней мере вторая часть его полностью верна /если согласиться, что камикадзе - это совсем иное дело/.
написано - "воинов", но сборник посвящён главным образом лётчикам. там очерки о совершивших таран, в том числе неоднократно, а также о тех, кто применил огненный таран, и о совершивших подобное подвигу Маресьева - вернувшихся в боевую авиацию вопреки инвалидности.
составители - В. Ф. Толубко, А. П. Коваленко. Москва, издательство "Знание", 1990 год. 368 страниц.
второе издание, исправленное и дополненное - Москва, издательство "Лимб", 1993 год.
сейчас у меня нет под рукой этой книги. но если будет /первое издание/ - выпишу оттуда то, что там сказано о таране как об исключительно советском оружии. /если правильно помню и это действительно сказано там/. чтоб тоже было. выпишу сюда - или, если сюда не успею, отдельно.
вступать в споры по поводу этого утверждения не буду.
-
-
28.12.2010 в 15:12- Я знаю массу мифов и сказок в области авиации, которые описывались в десятках книг, но быть сказками от этого не переставали. Составители этого сборника руководствовались в первую очередь патриотическими и пропагандными соображениями, и иностранные источники они при этом не изучали.
сейчас у меня нет под рукой этой книги. но если будет - выпишу оттуда то, что там сказано о таране как об исключительно советском оружии.
- Какой смысл выписывать из каких-то "мурзилок" какую-то ересь? Что, любая ботва становится истиной, если её напечатали в книжке?..
и о совершивших подобное подвигу Маресьева - вернувшихся в боевую авиацию вопреки инвалидности.
- В этой связи хочется вспомнить несколько фактов. У Мересьева не было всего лишь ступней. Мы все прекрасно понимаем, что без ступней летать можно и ничего сложного в этом нет. Но за несколько лет до этого английский лётчик Дуглас Бадер потерял в авиакатастрофе ОБЕ ноги: одну до колена, вторую по бедро. В ходе войны он сбил более 20-и самолётов противника, разработал и внедрил в Истребительное Командование RAF новую эффективную тактику, командовал авиакрылом. В 1943 году он был сбит и попал в плен. После освобождения из плена ему запретили летать, но в качестве особой привилегии он командовал воздушным Парадом Победы над Лондоном! Получил четыре престижных ордена. После войны он был многократным чемпионом мира по гольфу, и работал пилотом-экспедитором в крупной нефтяной компании. В напарниках у него был никто иной, как Джеймс Дуллитл - ещё одна легенда авиации.
Как видим, отсутствие советской идеологии и заветов Партии никак не помешали Бадеру совершить подвиг покруче Мересьевского.
Нельзя не вспомнить в этой связи и самого именитого пилота Второй Мировой - фашистского лётчика-пикировщика Ганса Ульриха Руделя. В конце войны зенитный снаряд оторвал ему ногу по колено. Не смотря на то, что А.Гитлер ЛИЧНО запрещал ему летать и до этого - Рудель заказал специальный протез, который позволял летать с НЕЗАЖИВШЕЙ культёй! В отличие от Мересьева и Бадера он ВООБЩЕ не мог пользоваться педалями первое время, и летать ему приходилось на тихоходном и уязвимом Ju-87 в небе, кишевшем вражескими истребителями. Ведь в конце войны численный перевес наших самолётов составлял более чем 20:1! Не смотря на это Рудель НИ РАЗУ за всю войну не был сбит истребителем, и совершил 2500 боевых вылетов - абсолютный рекорд!
После войны он участвовал в чемпионате мира по горным лыжам в Аргентине, где среди обычных двуногих слаломистов смог занять четвёртое ЕМНИП место!
Таким образом мы можем видеть, что подвиг Алексея Мересьева вовсе не является чем-то исключительным и свойственным только советским пилотам.
Что касается огненных таранов - их тоже совершали не только наши. Тут во многом ещё замешана пропаганда. Дело вот в чём. Огненный таран совершается в тот момент, когда самолёт получает повреждения, не совместимые с продолжением полёта, на столь малой высоте, что прыжок с парашютом невозможен или ведёт к гарантированному попаданию в плен. Чаще всего такие тараны совершали пилоты штурмовиков Ил-2. Но штурмовики, работающие на бреющем полёте в зоне плотного огня МЗА - чисто русская фича! У других стран просто не было большого количества самолётов, способных на такое!
При этом надо понимать, что огромное количество рассказов об огненных таранах являются вымыслом пропаганды: самолёт атаковал наземную цель в пологом пикировании, получал от зениток и практически неуправляемо врезался в атакованную цель, поскольку продолжал полёт в том же направлении. Разумеется, отдел пропаганды всячески раздувал это как якобы сознательный подвиг.
Ряд огненных таранов, например подвиг Гастелло, вообще не имел под собой оснований: просто сбитый самолёт падал в лес недалеко от дороги, по которой шли немцы.(И которую он перед этим бомбил).
В отчаянно безвыходных ситуациях на огненные тараны шли пилоты всех стран - многочисленные упоминания об этом находятся в документах и англичан, и американцев, и немцев. Вообще говоря, огненный таран можно считать настоящим только в том случае, когда пилот сообщил по радио о намерении его совершить, и это отразили в своих рапортах о бое как минимум несколько пилотов эскадрильи. Подобные вещи неоднократно встречались, как я уже сказал, во всех странах на протяжении всей войны.
-
-
28.12.2010 в 15:24Елена А. В связи с комментарием, и действительно необоснованностью ссылки на какую-то книгу как авторитетный источник (вон Фоменко тоже вполне себе книжки пишет об Александре Невском-Батые) нельзя ли как-то изменить первоначальный пост? Он все-таки размещен не в личном дневнике, а в сообществе любителей авиации... Как минимум указать на неоднозначность утверждения о монополии советских летчиков на подвиги...
-
-
28.12.2010 в 15:38-
-
28.12.2010 в 15:47- Тут у нас идёт как бы продолжение спора, начатого в предыдущей теме сообщества, где я выложил ролик про дуэль истребителей.
-
-
28.12.2010 в 15:50так что можешь больше не трудиться здесь беседовать именно со мной. пожалуйста, на здоровье высказывай своё мнение, только знай, что обращаешься уже к другим)
Неназванный, здесь не утверждаю, что книга - безусловный и безоговорочный авторитет по вопросу /хотя это достаточно серьёзная работа/, а только сообщаю, где именно я почерпнула свои сведения. сообщаю об этом отдельной записью, поскольку продолжать обсуждение этого вопроса в комментариях к предыдущей записи отказалась, а уточнить обещала.
если модераторов сообщества не устроит содержание моей записи, я удалю её вместе с этим обсуждением и, если не будет возражений, помещу только описание книги. без слов о таране.
но я надеюсь, модераторы согласятся со мной в том, что запись годится и такая, как есть. если сведения в книге неверны - то всё равно ведь стоит знать, что вот когда-то считали именно так, и даже широко обнародовали такое суждение.
надо сказать, что покамест никаких убедительных опровержений я не увидела. ссылки на сайт в Интернете таковыми не считаю. если кто имеет что-то более убедительное и желает высказаться - пожалуйста, милости прошу сюда, в комментарии. например, "Kordhard" мне сообщил, что существует книга, посвящённая истории тарана; никто не мешает желающим привести здесь сведения о ней, лучше с описанием источников, которые в ней использованы. только, если вдруг это снова будет "Kordhard", я с этими сведениями ознакомиться не смогу) даже если его сообщение будут цитировать.
зря Вы обижаете и составителей, и тех, о ком они писали, когда сравниваете книгу с фантазиями Фоменко.
-
-
28.12.2010 в 15:54Kordhard, тебе хочется спорить - на здоровье! но НЕ СО МНОЙ! а остальные тут с тобой вроде все согласны.
всё, на этом прекращаю разговор с тобой. можешь отвечать, но я постараюсь не прочесть ответ)
-
-
28.12.2010 в 16:00-
-
28.12.2010 в 16:27Фогель, прости меня пожалуйста за всё, что я говорил на тему твоих загонов. Ты выглядишь образцом благоразумия и адекватности на фоне Елена А.. Я был несправедлив к тебе, теперь я это понял...
-
-
28.12.2010 в 16:30оу, какие признания)
*но обзываться всё-таки не стоит*
-
-
28.12.2010 в 16:50Причем в теме, где все было наглядно обсуждено. Неужто ничего за такой промежуток времени не нашли?
У меня есть мнение, что вы троллите.
-
-
28.12.2010 в 17:03-
-
28.12.2010 в 17:05насколько помню, в том обсуждении никаких конкретных сведений не приводилось. потому и высказалась там. ещё удивилась, что никто не ответил.
возможно, что-то пропустила тогда. хотя вроде читала всё обсуждение.
а поскольку ответов не было, то и не искала ничего, осталась тогда при своём.
У меня есть мнение, что вы троллите.
разговор здесь изначально был не об этом... в смысле, не о таранах как таковых. о них я только к слову сказала. сейчас как раз думаю - не стоило и ввязываться в этот спор... как хотела ограничиться только одной, самой первой репликой, которая в моём первом ответе оппоненту стоит первым предложением - так и надо было сделать. нет, поддалась, ввязалась... всё равно толку почти никакого не вышло. правда вот книжку вспомнила и нашла)
-
-
28.12.2010 в 17:18я же ясно сказала, зачем и почему. два раза уже сказала.