[KurtWagnar]

Товарищи знатоки, давно ищу ответ на, казалось бы, несложный вопрос:
"что давал излом крыла "перевернутая чайка" на целом ряде боевых самолётов времён второй мировой?"
Встречал утверждение, что такая форма крыла характерна для истребителей и лёгких бомбардировщиков, что взлетали и садились на авианосцы, для экономии места. То есть при той же подъёмной способности крыла его размах был несколько меньше.

Но тогда как быть с весьма известным Юнкерсом Ju87, который в свою очередь вёл преимущественно континентальный образ жизни?

@темы: WW2, Военная авиация, Вопросы

Comments

[shushu]

Обратная чайка на авианосных самолетах (Корсар) позволяла ставить винт бОльшего диаметра без удлинения стоек шасси.
На Штуке, судя по всему, обратная чайка позволяет безопасно подвешивать под фюзеляж бомбы большого размера. Могу ошибаться.

[KurtWagnar]

shushu, про авианосные - спасибо, важное уточнение.
на счёт бомб не уверен, хотя очень может быть.
а на лётных хар-ах такого рода излом как сказывается?

[shushu]

KurtWagnar, практически никак. Слегка добавляет устойчивости на виражах с большим креном.

Еще подумалось - у Штуки неубирающиеся шасси, так что укорочение стоек еще важнее, чем на других машинах


А большой винт позволяет эффективнее испоьзовать мощность мотора.

[Неназванный]

Основное - увеличение диаметра винта или подфюзеляжного пространства при неизменной длине шасси или укороченных стойках. Вот тут можно прочитать. На маневренность практически не влияет, хотя с учетом увеличения угла V - курсовая стабильность увеличена.

[KurtWagnar]

огромное спасибо, товарищи. помогли разобраться.
то есть по сути - сплошные плюсы от сего ломаного крыла.
я был уверен, что на лётных харак-ах должно сказаться отрицательно...
а так получается, что самое худшее, что может быть от этого крыла - чуть большая цена производства.

[Неназванный]

KurtWagnar, Ну, не только цена все-таки - и вес больше, и прочность меньше... Максимальная скорость из-за взаимных наложений аэродинамических потоков у такого крыла по определению меньше чем у прямого. Если неудачно спроектировать - получишь зону турбулентности в район стабилизатора, притом хорошо если сразу получишь, а окажется, что появляется турбулентность только на некоторых режимах в полете - и будет народ биться массово, а никто понять не сможет почему...

Но да, плюсы есть!

[Kordhard]

У "Штуки", кстати, на законцовках стабилизатора вынуждены были поставить небольшие шайбы именно по причине этой самой "блуждающей" турбулентности. Вроде помогло.

В целом же в годы Второй Мировой хороший мотор решал едва ли не больше, чем вся аэродинамика вместе взятая.

Решение по-американски: "Две с половиной тысячи лошадей - и полетит любой сарай!"
Решение по-японски: "Если выкинуть из самолёта вообще всё и пожертвовать вообще всем - можно получить неплохие характеристики даже с нашими говномоторами!"
Решение по-немецки: "Если довести культуру производства до уровня религиозного культа и проектировать всё с микронной точностью - даже со средними двигателями можно иметь хорошие самолёты".
Решение по-русски: "Если вылизать аэродинамику с помощью конструкторов, чьи таланты достойны величайших гениев планеты - самолёт полетит вопреки дохлому говномотору и уёбищной культуре производства. Щели в палец толщиной, криво пришпиленная обшивка и херово проклеенный каркас заложены конструкторами и учтены в поправочных коэффициентах!"

[KurtWagnar]

Kordhard, замечательно! резюмировал) вплоть до перепоста.

[KurtWagnar]

Неназванный, в общем конструктивные осложнения.

Конструктивный "излом" был изначально заложен, как "пазух" для бомб крупного веса. Летал самолет, не смотря на красивые формы, как полено, особенно при полной бомбовой загрузке, что признавали сами немецкие пилоты.

[Kordhard]

-Budda-, Летал самолёт медленно, но отлично! Имел превосходную маневренность, был очень устойчивым и послушным. Очень добр был к пилотам при посадках. А при полной загрузке в полено превращался любой бомбардировщик.

Kordhard, для пикировщика были важны только несколько параметров: взлет-посадка, падение на крыло, выход из пике. Маневренность у "лапотника" была та еще, он морально устарел до 41-го года, отвоевав в Европе. Насчет посадки согласен, но это указывалось выше. В полено он превращался и не при полной бомбовой загрузке. Конструктивно самолет к 43-му мало чем отличался от мишени-аэростата, в том смысле что хоть и была конструкция, но в эту конструкцию дырок разного калибра насаживали как в друшлаг.

[Kordhard]

-Budda-,

для пикировщика были важны только несколько параметров: взлет-посадка, падение на крыло, выход из пике.

- Все эти характеристики у Штуки были отменными!

Маневренность у "лапотника" была та еще

- Ты этот бред откуда взял? ОТЛИЧНАЯ у него была маневренность! От многих истребителей середины войны он с лёгкостью уворачивался виражом. Великолепную маневренность отмечали все пилоты. Почитай отчёты об испытаниях хотя бы.

он морально устарел до 41-го года, отвоевав в Европе.

- С этим не спорю. Но устарел он в плане скорости, и только скорости. Другое дело, что скорость - это решающий параметр.

В полено он превращался и не при полной бомбовой загрузке.

- Во-первых, без полной загрузки он просто не летал. 250+4х50 - стандартная полная загрузка. Во-вторых, много ты знаешь ударных самолётов того времени, которые при полной бомбовой загрузке летали лучше, чем Штука в плане управляемости?

Конструктивно самолет к 43-му мало чем отличался от мишени-аэростата, в том смысле что хоть и была конструкция, но в эту конструкцию дырок разного калибра насаживали как в друшлаг.

- Всё это по причине плохой аэродинамики и как следствие - низкой скорости. Собственно, о чём я и говорил с самого начала.

Kordhard, уважаемый, ну вы сами-то себя послушайте

Ты этот бред откуда взял? ОТЛИЧНАЯ у него была маневренность! От многих истребителей середины войны он с лёгкостью уворачивался виражом.

Я таки представляю себе этот истребитель ))) Гоняется бедная муха за толстым майским жуком и никак догнать не может, шустрый он, блин. Истребитель - это машина однозначно более маневренная и шустрая, если не брать в расчет И-16 ("рата").

Но устарел он в плане скорости, и только скорости.

Не только. Сама форма крыла стала проблемой. Кроме того, конструктивно в него было нецелесообразно всовывать новый двигатель - самолет мог развалиться от вибрации.

Во-первых, без полной загрузки он просто не летал.

Вариантов загрузки было несколько и мне странно слышать от знающего человека подобные высказывания. Для начала: а) бомбы малого веса, б) большой тоннаж, в) пушки. Все три варианта имели разный вес, да и варианты воздушного тормоза от этого зависели.

Во-вторых, много ты знаешь ударных самолётов того времени, которые при полной бомбовой загрузке летали лучше, чем Штука в плане управляемости?

При максимально возможном взлетном весе всё летает как бревно. Чудесный истребитель Me-109, с баками для дальних перелетов, полным боезапасом, в воздухе был поленом, тупым и неповоротливым. Но после появления Ил-2М, "Штука" перестала котироваться на фоне "Цемент-бомбера".

Всё это по причине плохой аэродинамики и как следствие - низкой скорости.

Плохая аэеродинамика + низкая скорость = плохая маневренность. При всём при этом, считаю победы Руделя чем-то гениальным, потому что ТАК летать просто невозможно.

[Kordhard]

уважаемый, ну вы сами-то себя послушайте

- Да сам-то я в теме разбираюсь хорошо как раз...

Я таки представляю себе этот истребитель ))) Гоняется бедная муха за толстым майским жуком и никак догнать не может, шустрый он, блин. Истребитель - это машина однозначно более маневренная и шустрая, если не брать в расчет И-16 ("рата").

- ПОЛНОЕ непонимание матчасти детектед. Истребитель - это машина скоростная и зачастую с мощным огнём. Но вот маневренность для истребителя - параметр мягко говоря не самый важный. Уж к середине войны - точно. Скорость большинства истребителей находится в обратной зависимости от маневренности и проистекает при равном моторе из нагрузки на крыло. Чем выше нагрузка на крыло - тем меньше сопротивление трения крыла об воздух, тем выше скорость, но тем хуже маневренность при равной массе и равном моторе. Ju-87 мог выполнять виражи с очень малым радиусом на скоростях порядка 220-250 км/ч. Большинство истребителей середины войны на такой скорости были очень вялыми и при перетягивании ручки срывались в штопор. Для них оптимальная скорость для манёвра лежала в диапазоне 300-350 км/ч. И радиус виража на такой скорости был куда больше. Вот и получалось, что "Штука" без бомб за счёт малого радиуса легко уворачивалась в вираже от атаки скоростного истребителя, если тот не сбивал её на вертикальном проходе. А вот как раз И-16 обладал низкой скоростью и отличной маневренностью - он-то куда эффективнее мог вести бой со "Штукой" на виражах! Другое дело, что тут уже вмешивался в процесс задний стрелок пикировщика, который не позволял комфортно зависать на хвосте и расстреливать "Штуку".

Не только. Сама форма крыла стала проблемой.

- Проблемой была херовая аэродинамика, не позволявшая ни с каким мотором добиться высокой скорости. Сама форма крыла была и у американских истребителей "Корсар", которые были отличными машинами в конце войны и стояли на вооружении до конца сороковых.

Кроме того, конструктивно в него было нецелесообразно всовывать новый двигатель - самолет мог развалиться от вибрации.

- Уж простите, но это детский лепет. Ju-87 по конструкции планера был одним из самых прочных самолётов Второй Мировой. Он выдерживал без намёка на деформацию совершенно чудовищные перегрузки и никакие вибрации мотора были ему не страшны. Моторама была соединена с фюзеляжем через специальные резиновые амортизаторы, которые отлично гасили вибрации.
Простой пример: после того, как на модификации D стали устанавливать моторы мощностью в 1500 лошадей против 1200 в модификации В - никакого пропорционального увеличения скорости не получилось. И так и эдак машина давала чуть меньше 400км/ч. За счёт более мощного двигателя улучшили бронирование и защитное вооружение, чуть лучше стала скороподъёмность и динамика разгона. Но вот скорость упёрлась в аэродинамический предел, перешагнуть который не позволил бы и мотор в 2000 л.с., если бы его поставили. Точно так же, кстати, упёрся в аэродинамический предел скорости и И-16. Моторы мощностью в 1000л.с. по сравнению с 800 л.с. прироста скорости не дали.

Вариантов загрузки было несколько и мне странно слышать от знающего человека подобные высказывания. Для начала: а) бомбы малого веса, б) большой тоннаж, в) пушки. Все три варианта имели разный вес, да и варианты воздушного тормоза от этого зависели.

- Ещё раз. Была стандартная полная загрузка 450кг бомб. Для некоторых целей брали одну бомбу весом в 500кг. Бомбы весом в 1000кг использовались всего несколько раз с минимальной заправкой и без второго члена экипажа - это был внештатный режим.
В любом случае, бомбардировщики не поднимались в воздух при загрузке менее 450кг. Т.е. под фюзеляжем бомба 250кг и четыре полтинника попарно под консолями. Вариант модификации G с пушками - это как бы вообще уже не бомбардировщик, и в бревно он превращался не из-за веса пушек, а из-за совершенно нештатной аэродинамики.

При максимально возможном взлетном весе всё летает как бревно.

- А тогда к чему был этот выпад в сторону плохой управляемости "Штуки" при полной загрузке? С бомбами бомберы воздушный бой не ведут.

Но после появления Ил-2М, "Штука" перестала котироваться на фоне "Цемент-бомбера".

- Вот откуда этот бред? "Штука" перестала котироваться после того, как у противников появились в изобилии скоростные и хорошо вооружённые истребители. Которые за счёт разницы в скоростях более 150км/ч могли делать с "Юнкерсами" что угодно. При чём тут Ил-2 вообще?

Плохая аэеродинамика + низкая скорость = плохая маневренность.

- Садись, два по аэродинамике. Вот, возьмём такие истребители, например, как И-15 или И-153. Плохая аэродинамика, низкая скорость, но гениальная, невротъебенная маневренность! Замыкают вираж вокруг телеграфного столба. Глостер "Гладиатор", Фиат С.R.42, PZL Р.11с - все они имели хреновую аэродинамику, низкую скорость но великолепную маневренность. Потому что нагрузка на крыло мизерная.

При всём при этом, считаю победы Руделя чем-то гениальным, потому что ТАК летать просто невозможно.

- Историки, работавшие с документами, называют Руделя Мюнхаузеном. Рассказывал он о победах смачно, был превращён ведомством Геббельса в культовую фигуру пропаганды. Но вот беда: с документами типа наших сводок потерь его рассказы почти не бьются. Бесспорно одно: по количеству боевых вылетов он чемпион. А летать так действительно невозможно. Но вот так рассказывать о якобы имевших место полётах - можно ещё как!